TCD对糖尿病和高血压患者基底动脉血流动力学的对比研究

TCD对糖尿病和高血压患者基底动脉血流动力学的对比研究 (pdf)

【摘要】 目的 了解经颅多普勒超声(TCD)检测技术对糖尿病和高血压患者基底动脉血流动力学变化诊断意义。方法 安静状态下检测双侧大脑中动脉(MCA)、椎动脉(VA)及基底动脉(BA)，将每位观察对象所检测到的各动脉平均血流速度(Vm)值分别与正常值进行对比分析，并在组间进行比较。结果 糖尿病组血流增快的总体异常率明显高于高血压组，两组的血流增快都以MCA最为突出，但两组间MCA的差异不大，而糖尿病组的BA异常明显高于高血压病组。结论 TCD检测对及时发现隐性DM，预防和治疗DM合并脑血管疾病，尤其是BA的闭塞性损害有重要意义。

【关键词】 经颅多普勒超声；高血压；糖尿病；基底动脉血流动力学

本文通过经颅多普勒超声(TCD)检测技术对63例糖尿病(DM)及75例高血压患者基底动脉血流动力学变化进行研究，报道如下。

1 对象与方法

1.1 对象资料 糖尿病组63例，男49例，女14例；年龄40～85岁(平均68.7岁)。均为Ⅱ型DM，并排除高血压病或体检时血压高于正常者。高血压病组75例，男52例，女23例，年龄43～83(平均67.7)岁，并排除DM或空腹血糖高于正常者。

1.2 方法 采用德国DWLX-4 TCD诊断仪。安静状态下检测双侧大脑中动脉(MCA)、椎动脉(VA)及基底动脉(BA)，将每位观察对象所检测到的各动脉平均血流速度(Vm)值分别与正常值比较，凡高出正常参考值2.5SD者为异常(增快)。异常率差异的比较采用卡方检验。

2 结果

2.1 糖尿病与高血压病患者各动脉血流速度异常的比较 见表1。表1 糖尿病与高血压病患者血流速度异常比较糖尿病组BA血流速度异常频率明显高于VA(P<0.05)，而低于MCA，但两者间的差异无显著性(P>0.05)，两组间MCA和VA的差异均无显著性(P>0.05)。但糖尿病组BA的异常率明显高于高血压病组(P<0.01)。

2.2 糖尿病及高血压病患者各动脉血流频谱及音频异常的比较 见表2。表2 糖尿病与高血压病患者各动脉血流频谱及音频异常比较糖尿病组BA的频谱及音频异常明显高于MCA和VA(P<0.05，P<0.05)，而MCA与VA的差异无显著性(P>0.05)；并且MCA与VA的差异均明显高于高血压病组的同名动脉(P<0.05，P<0.05)。

3 讨论

TCD能无创性地直接测定颅底动脉血流速度和血管腔直径的改变，具有安全、简便、易重复等优点。由于各种原因所致的脑动脉局限性狭窄可引起血流速度加快，且局限性狭窄的血流增快常为某一根动脉的非对称性变化，并伴有血流频谱及音频异常。据报道MCA及VA值出现异常是反映糖尿病脑部大血管病变的一项指标[1]。本研究显示，糖尿病组血流增快的总体异常率明显高于高血压病组，两组的血流增快都以MCA最为突出，但两组间MCA的差异不大，而糖尿病组的BA异常明显高于高血压病组，由此可见糖尿病组的血流增快更多源于动脉粥样硬化所致的局限性狭窄，与文献[2]报道相符。糖尿病组BA的频谱和音频变化不但明显高于高血压病组的动脉，BA的血流变化显示出较高的特性。

DM患者脑血管损害明显多于非DM患者，其损害的部位分布是否与其他因素相同，目前尚有分歧。Yasaka等[3]通过脑血管造影，发现DM促进了动脉粥样硬化形成，而后期高血压则与MCA主干的动脉粥样硬化有关，本研究DM组的基底动脉损害相当突出，其异常率虽低于MCA，但两者间的差异并无显著性，有别于高血压病组中BA的异常率，不仅明显低于MCA而且还略低于VA。DM患者BA血流动力学变化有较高特异性，提示TCD检测对及时发现隐性DM，预防和治疗DM合并脑血管疾病，尤其是BA的闭塞性损害有重要意义。

【参考文献】

1 沈洁，薛耀明，张云昆，等.经颅多普勒检测糖尿病大血管和微血管病变的应用价值.中华内科杂志，2002，41(3)：174.

2 李玉荣.老年糖尿病患者脑血管病变的经颅多普勒超声分析.临床荟萃，2004，19(6)：318.

3 Yasaka M,Yamaguchi T,Shichiri M.Distribution of atherosclerosis and risk factors in atherothrombotic occlusion.Stroke,1993,24:206.

作者单位： 210024 江苏南京，江苏省老年医院TCD室

(编辑：齐 永)